传统的气候政策有什么弊病？从过去到现在，气候谈判的主要思路均致在于监管消费者或排放者，无论是通过配额、碳排放税还是“限额与交易”(cap-and-trade)机制——比如几天前欧洲议会投票支持的欧盟(EU)项目。问题在于，只要有些国家选择不加入《京都议定书》(Kyoto Protocol)等全球气候联盟，结果都会造成“碳泄漏”。如果合作国家决定减少化石燃料消费，那么全世界的化石燃料价格就会下跌，其他国家就可以买得起更多的化石燃料。据估计，碳泄露的比例从20%到25%不等。

碳泄漏不仅削弱了气候联盟对气候的影响；而且这样的泄露比例还被拿来当作维持现状的理由。

有替代办法吗？当然有。经济学家们认为供需是平衡的。因此我们可以从供应（地下开采燃料的数量）、而不是消费方面进行监管。

我的研究报告《购买煤炭！从供应方面制定环境政策的理由》(Buy Coal! A Case for Supply-Side Environmental Policy)探索了让气候联盟参与者在化石燃料矿藏市场交易的后果。燃料矿藏因开采成本不同而有所差别。开采成本高的矿藏基本无利可图，因此矿主愿意低价出售开采权。如果气候联盟购买了此类矿藏而不进行开采，就能以较低的成本实现全球减排效果。

其附带作用是，碳泄漏也会相应减少。一旦最无利可图的矿藏被卖给联盟，全球燃料价格发生改变，非联盟国家就不会大幅改变开采水平。那么，如果气候联盟随之减少其自身的开采量，也不必再担心其他国家会大幅提高本国的开采量。

因此，气候联盟最有效的气候政策是致力于减少开采。人们将不必监管消费者或排放者，因此联盟内外的使用者将面临同样的价格。这消除了企业搬到监管较为宽松的国家的冲动，这反过来又削弱了它们在游说反对加入减排协议时施加的影响力。

新技术怎么样？别忘了，当重点放在减少开采的时候，全球燃料价格将相对较高。这将激励所有的企业和国家节约能源，并开发绿色技术或可再生能源。相比之下，传统气候政策允许不合作的国家以低价购买燃料，令它们没有动力采用或开发绿色技术。

那么这种政策可以奏效吗？令人宽慰的是，开采权市场业已存在。跨国企业对此进行交易，中国和印度也是如此。为了避免卖家在收到一次性付款之后重新国有化矿藏的风险，租赁开采权成了一种顺理成章的解决方案。此外，开采权不一定像乍看起来那么昂贵。毕竟，只是致力于开采成本最高的矿藏是最便宜和最有效的——可以以相对较低的价格获得这些矿藏。

实际上，我们在最近几年已经看到了类似的市场演进。抵制热带森林木材的努力并未减少森林滥砍滥伐的现象。相反，木材价格下跌，而那些没有参与抵制的国却家能买得起更多木材。非政府组织以及各国政府意识到，收购土地或者直接给减少滥砍滥伐的国家一定费用更有效。

签署开采协议可能有自身的问题，但不妨比较一下传统办法令人失望的效果。要想实现联合国制定的全球气温至多升高2摄氏度的目标，就不能继续开采大部分已探明资源。现在是时候认真考虑保护那些资源了。最值得保护的是那些排放因子高或开采成本高的资源。前者的例子有加拿大油砂；后者的例子包括在北极等地开采。

无论哪种情况，矿藏所有者既然为世界保存了资源，当然会要求得到报偿。除此之外的任何办法都将是不切实际的。